过去一年了，写这样的文章有点晚，因为林奕含去世了，说什么，也没有用。这件事困扰了我许久，我一直觉得，林奕含的事情，是一件启示，她用生命告诉我们女孩子的人身安全应该得到重视，这也是我写下这篇文章的一个缘由，我希望不要再有多的林奕含。
谈到林奕含的死定会谈到性侵和文学的关系，我已经看到了好几篇文章，信誓旦旦地证明这件事情主要是林奕含错了而不是文学错，因为林奕含信错了对象，错在拿着别人的错误来惩罚自己，错把文学当作了出路。接下来就是长辈教训后生的老生常谈:主要啊，还是太年轻，不切实际。这种大体上看起来理客中的思路除了冷血，还是冷血:
第一，他不会站在林奕含的角度去理解为什么林奕含做出的选择，再用自己的经验去分析林奕含的“不正常”。
第二，性侵造成心理层面的障碍超出我们的想象。希望文学成为自救的出路这本身就是一种尝试合理化痛苦的做法，这样的思路无视了林奕含的状况:她是有得选还是没得选?
第三，这样的思路也忽视了林奕含想批判的东西:艺术里面巧言令色的成分。诱奸是我了解到的最糟糕的东西，没有之一。
在大学里面，我很喜欢一位老师。这个老师很好，很率真，教会了我如何打开文学的大门。在死沉沉的学校里能碰上诗意盎然的老师很容易被打动，接下来他做什么都很容易，学生崇拜他，相信他。
有人认为成年了，人不会那么蠢，但我的感觉是如果真的很信任一个长辈，你很难辨别他的行为在作伪，他请你吃饭、请你帮他改稿子、频繁和你聊天，如果看到你孤独，他会安慰你、开导你….后面的东西都会顺利成章。学生和老师的差距不止是权力的问题，还有经验的差距。大一大二的学生也没有什么待人接物的经验，如果老师真说地欺骗学生很难分辨。诱奸，很难留证据，很难被定为性骚扰，这样下去他就有了回转的余地。
说得难听一点，在中国，中年男性文人玩女人是种风气，这种东西和传统的文人雅好是有关系的。数一数历朝历代写女性的文学作品，把女性当作赏玩的作品不可胜数，这种写作习惯在当代也仍在延续，对女性的文学形象刻画集中在生育、性感、生殖器上。这件事情当然和诱奸没有直接联系，但它催生了这些人对学生下手的风俗。另外而言，文化资本本身就是一种隐性的加成，学生在智识上无从分辨老师的行为哪些越过了界限，他大可以借着爱和美的名义进入她。
“你很美，我爱你。”
林奕含的痛苦也源于此:为什么他爱我，会这样对我?为什么他嘴里讲美，但干的那么脏?这些东西在对方身上可以得到统一，文人多情算什么问题?而她们被自己信任的人伤害到，这件事情无可挽回。
林奕含的一句话我印象很深:这不是一个关于诱奸的故事，而是一个关于爱上诱奸犯的故事。那么，为什么会爱上呢?在接触相关事情的时候，有人就说受害者在享受一段关系，当然无权指责老师做错了什么。然后我们还可以看到有的人讲，林奕含不该痴迷于解剖自己，千万不要将错就错，这样无济于事。这么讲，那个以爱为名义去侵犯人的人已经逃出去了。
很多人不知道，阿廖沙的事情正是源于林奕含的故事的激励。林奕含死了，非常可惜，那么好的一个人，本来有更好的人生，就那么毁了。死了，就是没了，没有余地。但我从不认为她的死是白白的死，这件事情我想了很久。像她说的，这样的事情像屠杀，我们并不知道身边这样的事情还有多少，多了解一点，多帮一点，总比站着好。不要爱上轻描淡写地说话：“这件事，她错了。”
